Comment éviter une catastrophe climatique de la revue Bill Gates : pourquoi la science ne suffit pas | Livres sur la science et la nature.

BBad Gates a changé nos vies grâce à son logiciel Microsoft ; a amélioré d’innombrables vies grâce au travail de sa fondation pour éliminer la poliomyélite, la tuberculose et le paludisme; et maintenant il propose d’aider à sauver nos vies en luttant contre le changement climatique.

Comment éviter une catastrophe météo détaille la transformation nécessaire pour inverser les effets de décennies de pratiques catastrophiques. Nous avons besoin, calcule Gates, d’éliminer 51 milliards de tonnes de gaz à effet de serre de l’atmosphère chaque année. Ne pas le faire coûterait plus que les 1,5 million de vies déjà perdues à cause du covid-19 et pourrait causer, estime-t-il, cinq fois plus de décès que la grippe espagnole il y a un siècle.

Toujours technologue, Gates établit une feuille de calcul pour se débarrasser de ces 51 milliards de tonnes de gaz à effet de serre et atteindre zéro émission nette de carbone d’ici 2050. Nous devrions utiliser plus d’énergies renouvelables et moins de combustibles fossiles (ce qui représenterait environ 27 % de réduction) . d’émissions) et changer la façon dont nous fabriquons nos produits (31 %), cultivons nos aliments (18 %), voyageons (16 %) et gardons nos bâtiments au chaud ou au frais (6 %).

Pour y parvenir, Gates propose un ensemble de mesures qui pourraient, si le gouvernement britannique est à l’écoute, être transposées point par point dans l’agenda formel de la 26e Conférence des Nations Unies sur le changement climatique, Cop26, à Glasgow cette année. Il est en faveur d’une nouvelle donne verte, d’une tarification du carbone et d’une plus grande responsabilité des entreprises. Mais les propositions les plus importantes de Gates impliquent de nouvelles technologies. Tout comme ses initiatives mondiales en matière de santé se sont spécialisées dans les solutions scientifiques pour lutter contre la maladie – « montrez-moi un problème et je trouverai une technologie pour le résoudre », écrit-il – son principal intérêt est une percée technologique, l’équivalent environnemental du Manhattan . Projet ou l’alunissage.

Gates a raison sur l’ampleur et l’urgence du problème. Les émissions mondiales de carbone sont désormais 65 % plus élevées qu’elles ne l’étaient en 1990, et le terme « réchauffement climatique », avec ses nuances accueillantes et les histoires qui l’accompagnent de vignerons fabriquant du champagne anglais et même écossais, n’explique pas suffisamment l’intensité des tempêtes, des ouragans et des inondations. . et de graves sécheresses qui mettent notre planète sur la bonne voie pour atteindre des températures jamais vues depuis des millions d’années. Comme le montre ce livre, il ne reflète pas non plus de manière satisfaisante la plus grande défaillance du marché de l’histoire et le problème d’action collective mondiale le plus difficile auquel le monde ait jamais eu à faire face.

Reconnaissant que nous ne pouvons pas continuer à priver d’électricité 800 millions des personnes les plus pauvres du monde, son point de départ est un plan de développement de l’énergie propre et de réduction de ses coûts. Les progrès scientifiques ont déjà entraîné une réduction vertigineuse des prix de l’énergie solaire, éolienne et houlomotrice, du stockage des batteries, des véhicules électriques, de la surveillance par télédétection et des réseaux intelligents. Mais si nous voulons proposer une énergie propre et abordable, nous devons aller beaucoup plus loin. Gates exige ce qu’il appelle « une norme de portefeuille renouvelable » des prix de l’énergie et une multiplication immédiate par cinq de la recherche et du développement liés au climat. Cela comprendrait l’investissement dans la fusion nucléaire ainsi que dans la fission nucléaire ; énergie thermique (création d’énergie à partir de roches chaudes souterraines); minéralisation du carbone; élimination du carbone dans la mer pour désacidifier les océans ; et la capture directe de l’air par des machines de lavage. Parce que même les panneaux solaires les plus avancés ne convertissent actuellement qu’environ un quart de l’énergie du soleil, nous devons résoudre les problèmes causés par la production intermittente d’énergie renouvelable, les différences saisonnières dans son approvisionnement et les coûts élevés de stockage.

Mais nous devons également faire plus pour capturer les émissions dans les secteurs de l’énergie, des transports et de la fabrication avant qu’elles ne soient rejetées dans l’atmosphère : en les stockant sous terre ou dans des produits durables comme le béton, ou même en combinant le CO2 avec du calcium pour produire du calcaire. qui pourrait remplacer le béton.

Ensemble, ces mesures pourraient atteindre l’objectif mondial de zéro carbone net. Mais si la politique était simplement l’application de la raison et de la science aux défis contemporains, nous aurions peut-être déjà non seulement résolu la crise climatique, mais aussi facilement guéri le covid-19 et d’autres maladies infectieuses.

Nous devons donc nous demander pourquoi, alors que la bonne chose à faire semble évidente, nous avons été si lents à agir. Et pourquoi, alors qu’il est plus rentable pour les économies avancées de financer l’intégralité du coût de l’atténuation et de l’adaptation dans les pays les plus pauvres que de subir des décennies d’aggravation de la pollution, le monde n’a-t-il tout simplement pas réussi à se rassembler ?

Gates préfère clairement la science à la politique : « Je pense plus comme un ingénieur que comme un politologue », et sa foi émouvante et admirable dans la science et la raison me rappelle une foi similaire, cette fois dans la rationalité économique, que le grand économiste d’avant-guerre , John. Maynard Keynes. Sa percée dans la pensée économique a offert une issue à la dépression mondiale et au chômage de masse des années 1930. Mais il n’a pas réussi à convaincre les dirigeants politiques de l’époque et, frustré, il a dénoncé la politique comme « la survie des plus faibles ». « La difficulté n’est pas tant de développer de nouvelles idées que d’échapper aux anciennes », a-t-il conclu.

Gates est assez modeste pour dire : « Je n’ai pas de solution à la politique sur le changement climatique », mais il sait aussi que la solution qu’il recherche est inextricablement liée aux décisions politiques. Des preuves scientifiques apparemment incontestables peuvent être torpillées par de puissants intérêts acquis, écartées par l’indifférence bureaucratique ou sapées par des dirigeants politiques faibles et incompétents qui prennent des engagements qu’ils ne tiennent pas. Ou ils peuvent être sabotés par des rivalités géopolitiques ou simplement par des nations qui s’accrochent à des visions archaïques et absolutistes de la souveraineté nationale. En conséquence, la coopération multilatérale nécessaire pour faire face à un problème mondial n’émerge pas et les tensions très réelles entre les priorités économiques et environnementales, et entre le monde développé et le monde en développement, restent non résolues.

Je repense au sommet sur le changement climatique à Copenhague en 2009, lorsque l’enthousiasme du Royaume-Uni et de l’Europe pour un accord n’a pas réussi à surmonter la réticence des États-Unis qu’ils pensaient que cela pourrait menacer leur développement. Ils étaient tellement déterminés à éviter des engagements contraignants qu’ils ont rejeté l’offre de l’Europe de s’engager unilatéralement à une réduction de 50 % de ses émissions. Les divisions étaient si amères que le Premier ministre australien Kevin Rudd, qui a défendu courageusement un accord ambitieuxil a échangé une guerre de mots furieuse avec le négociateur chinois.

Les Accord de Paris de 2015 a permis d’inverser de nombreux revers à Copenhague. Un accord a été trouvé sur un objectif global : empêcher les températures de monter de 2 degrés au-dessus des niveaux préindustriels, de préférence de 1,5 degré. Et nous créons de nouvelles obligations dans chaque pays pour rapporter, surveiller et examiner en permanence leurs émissions. Et bien que nous n’ayons pas été en mesure de contraindre les grandes économies à prendre des engagements précis sur les réductions de carbone, elles ont accepté d’augmenter leurs ambitions tous les cinq ans.

L’importance de la Cop26 à Glasgow en novembre est qu’il s’agit du premier de ces points « à cliquet » et, avec 70 pays déjà engagés à zéro émission nette de carbone, il représente la meilleure opportunité depuis des années pour aller de l’avant. Cela arrive également à un moment où la science est plus définitive, la technologie plus rentable et le prix de l’inaction beaucoup plus clair. De plus, le président Biden et son nouvel envoyé pour le climat, John Kerry, promettent un renouvellement du leadership américain, et les entreprises et les villes sont à bord pour le changement.

Le glacier Unterer Theodulgletscher au-dessus de Zermatt fond à un rythme nettement accéléré.
Le glacier Unterer Theodulgletscher au-dessus de Zermatt fond à un rythme nettement accéléré. Photographie : Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

En plus d’accepter les propositions de Gates pour plus de financement pour les nouvelles technologies, je prévois des progrès à Glasgow sur quatre fronts principaux. Premièrement, la relance budgétaire coordonnée à l’échelle mondiale dont nous avons maintenant besoin pour une reprise économique post-COVID-19 devrait, en substance, être un Green New Deal, axé sur une expansion massive d’infrastructures écologiquement durables et la création de millions de nouvelles infrastructures indispensables. travaux.

Deuxièmement, de nouvelles lois sur les sociétés doivent être convenues, applicables dans le monde entier, pour garantir que les entreprises mondiales divulguent leur empreinte carbone, adoptent une comptabilité pondérée en fonction de l’impact qui révèle le coût environnemental total de leurs opérations et rompent avec les activités habituelles en affichant la transition. plans pour une économie nette zéro carbone.

Troisièmement, nous devons faire avancer la cause de la tarification du carbone en acceptant d’éliminer les subventions aux combustibles fossiles et en réexaminant le plan de Biden pour les mécanismes d’ajustement aux frontières qui, pour la première fois, taxent les importations et les exportations à forte intensité de carbone. Et quatrièmement, nous pourrions donner un grand coup de pouce aux solutions fondées sur la nature, du reboisement à une meilleure utilisation des terres, désormais défendue par le World Resources Institute. Ce faisant, nous pourrions enfin concrétiser le fonds vert pour le climat de 100 milliards de dollars promis il y a 10 ans pour collecter et allouer des paiements pour l’atténuation et l’adaptation au changement climatique dans le monde en développement.

Mais pour rendre opérationnel l’accord de Paris, pour limiter le réchauffement à 1,5 degré, les pays sont tenus de réduire de moitié leurs émissions de CO2 d’ici 2030. Il faudra donc recruter des groupes d’intérêts comme Big Oil pour le changement. La rhétorique populiste, nationaliste et protectionniste des démagogues irresponsables devra être combattue de front. Et les partisans d’un ensemble plus fort d’engagements devront montrer pourquoi la souveraineté partagée est dans l’intérêt de chaque nation, et qu’une action mondiale coordonnée est, en fait, le seul moyen de mettre fin à l’inadéquation entre l’ampleur des problèmes auxquels nous sommes confrontés et notre situation actuelle capacité. pour les résoudre. Le succès viendra en montrant que le véritable pouvoir que les pays peuvent exercer pour créer un monde meilleur n’est pas le pouvoir qu’ils peuvent exercer. sur d’autres, mais le pouvoir qu’ils peuvent exercer avec les autres.

Comment éviter une catastrophe climatique : les solutions que nous avons et les percées dont nous avons besoin est publié par Allen Lane. Simon & Schuster publiera les Sept façons de changer le monde de Gordon Brown en juin.

Cet article a été modifié le 24 février 2021. Une version antérieure incluait le souvenir de Gordon Brown selon lequel Kevin Rudd « avait dû être physiquement empêché de frapper le négociateur chinois » lors du sommet de Copenhague en 2009. L’Australien était très en colère contre la position de la Chine dans les pourparlers sur le climat. , mais l’auteur a confirmé qu’aucune menace n’avait été émise.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.